Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3979 K.2010/10382

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili,Bursa 11.İcra Müdürlüğü’nün 2009/12952 Esas sayılı dosyasından 03.08.2009 tarihinde trafik kaydına haciz konulan ...plakalı yarı römork ile ... plakalı çekiciyi noterde yapılan sözleşme ile hacizden önce 13.07.2009 tarihinde satın aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davanın süresinde açılmadığı gerekcesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak istemine ilişkindir.

İİK'nun 96 ve 97.maddelerinde istihkak iddiası üzerine ne gibi işlemler yapılacağı gösterilmiştir.Şayet prosedür işletilmemiş ise dava açma süresi henüz başlamayacağından 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir.Kaldı ki davacı 3.kişi Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/885-657 E-K sayılı dosyası ile de süresi içinde şikayet davası açmış, talebi 24/08/2009 tarihinde reddedilmiş, 28/08/2009 tarihinde bu davayı açmıştır. Bu durumda davanın süresinde açıldığının kabulü ile bildirilen deliller değerlendirilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uymayan gerekçeyle davanın süre yönünden reddi isabetli görülmemiştir.