Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3985 K.2010/10667

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi dava dilekçesi ile, İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2009/8065 esas, Bakırköy 4. İcra Müdürlüğünün 2009/1038 talimat sayılı dosyasından, 09.03.2009 tarihinde işyerinde haciz edilen menkullerden 2 adet ambalaj makinası, 1 adet kıyma makinası, 3 adet tartı, 2 adet dilimleme makinası, vitrin buzdolabı, 2 adet barkod okuyucu sisteminin kendisine ait olduğunu, söz konusu malları 03.02. ve 17.02.2009 tarihinde borçludan satın aldığını belirterek istihkak davasının kabulü ile haciz ve muhafaza işlemlerinin iptalini, menkullerin tarafına iadesini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçluya ait şube adresi olduğunu BK 179. maddeye göre davacının sorumlu olduğunu işyeri devrinin muvazaalı yapıldığını belirterek davanın reddini, %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delilere göre, davacı ile borçlu şirketin adreslerinin ve iştigal konularının aynı olduğu haciz yapılan adresin ticaret sicilinde borçlu şirket adresi olarak gösterildiği, davacının sunduğu kira sözleşmesi ile faturaların davacı şirketin borçlu şirketin şubesi olduğu gerçeğini değiştirmiyeceği, davacı ile borçlu arasında organik bağ bulunduğu , dava

2010/3985

2010/10667

konusu menkullerin borçluya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine, yasal koşulları oluşmadığından davalı alacaklının %40 kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş , hüküm davacı 3. kişi ile davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava reddedildiğinden ve davalı alacaklı kendisini vekille temsil ettirdiğinden lehine hükmedilen vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı alacaklıya verilmesine karar verilmesi gerekirken davalıdan alınıp davacıya verilmesine şeklinde hüküm tesisi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.