Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3986 K.2010/8537

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2007/15121 esas, ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2008/29 talimat sayılı dosyalasından 15.01.2008 tarihinde haczedilen malların davalı borçluya 09.11.2006 tarihli arıyet sözleşmesi ile teslim edilen mallar olup mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu malların borçlu şirketin adresinde ve şirket yetkilisinin huzurunda haczedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili davayı kabul etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu haczedilen malların davacı 3. kişi ile borçlu arasında aktedilen 09.11.2006 tarihli arıyet sözleşmesi uyarınca borçluya teslim edilmiş olduğu bu şözleşmeye tarafların bir itirazının bulunmadığı bu durumda haczedilen menkul malların davacı 3. kişiye ait olduğunun kabulü gerektiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu 15.01.2008 tarihli haciz, borçlunun tebligat adresinde ve borçlu şirket yetkilisinin huzurunda yapılmıştır. İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır.

Mahkemece bu karinenin aksinin ispatına yeterli görülen 09.11.2006 tarihli ariyet sözleşmesi ve Ek-2 deki ekipman listesinden davacı tarafından davalı borçluya ariyet olarak verilen liftlerden ikisinin 3 tonluk, ikisinin 5 tonluk, birisin de 4 tonluk olmak üzere toplam beş adet olduğu anlaşılmaktadır. 15.01.2008 tarihinde haczedilen dava konusu mahcuzların ise 6 adet ve 3.5 tonluk liftler olduğu görülmektedir.

Davalı alacaklı vekili, davacı tarafından sunulan 09.10.2006 tarihli bayilik sözleşmesi ve 09.11.2006 tarihli ariyet sözleşmesi ve ekine itiraz etmiştir.

Bu durumda davacı ve davalı borçlunun tacir oldukları gözönüne alınarak ticari defterleri ve vergi kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, ticari kayıt ve defterlerde bu hususta kayıtlar var ve sözleşmelerin geçerli olduğunun tesbit edilmesi halinde; mahallinde keşif yapılarak dava konusu mahcuzların ariyet sözleşmesinin konusu olup olmadığı yönünde uzman bilirkişiden rapor alınmalı, toplanan ve toplanacak tüm delillerinin birlikte değerlendirilmesi ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.