Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4055 K.2010/10572

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı (alacaklı) tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı (alacaklı) tarafından borçlu aleyhine Kocaeli 4.İcra Müdürlüğünün 2009/70 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, müvekkilinin haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile satın almış olduğu 41 KK 050 plakalı araç üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, duruşmaya katılmamış, ancak; 13.3.2009 havale tarihli dilekçe sunarak, talepleri üzerine araç üzerindeki haczin kaldırıldığını ve davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; mahcuz araç üzerindeki haczin kaldırılmış olması nedeniyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca, dava delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce konusuz kalmış ise, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına (1/2) hükmolunacağı öngörülmüştür. Somut olayda, araç üzerine haciz

2010/40510572

konulması suretiyle, dava açılmasına sebebiyet vermiş olan davalı alacaklı tarafın HUMK.nun 94.maddesi uyarınca, diğer mahkeme masraflarından sorumlu tutulacak olmasına karşın, hükmün verildiği ilk oturumdan önce, alacaklı vekilinin 13.3.2009 tarihinde takip dosyasındaki talebi üzerine, araç üzerindeki haciz kaldırılmış ve alacaklı vekili aynı tarihli dilekçe ile bu bilgiyi dosyaya sunmuştur.

Bu durumda, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı 3.kişi yararına tarifede belirlenen ücretin yarısı (1/2) oranında nispi vekalet ücretine ve ayrıca.

Harçlar Kanununun 22.maddesi uyarınca da, davalı taraf aleyhine 1/3 oranında karar ve ilam harcına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ.

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının harç ile ilgili olan (2) nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Dava konusu mahcuzun değeri üzerinden nispi olarak hesap edilen ve Harçlar Yasasının 22.maddesi uyarınca 1/3 oranında alınması gereken 494,00 TL.harçtan peşin alınan 370,00 TL.nın mahsubu ile bakiye 124,00 TL.harcın davalıdan alınmasına” tümcesinin yazılmasına,