Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4058 K.2010/10573

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Antalya 2.İcra Müdürlüğünün 2006/10093 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte alınan talimat ile Gazipaşa İcra Müdürlüğünün 2009/364 Tal. Sayılı dosyasından 04.8.2009 tarihinde yapılan haciz işleminde, borçlular ile ilgisi olmayan müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, mahcuzların müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı borçlular, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davacı 3.kişi ve borçluların tam bir işbirliği halinde alacaklıyı zarara uğratmak ve borçtan kurtulmak amacı ile birlikte hareket ettikleri eşyaların kayden davacı üzerinde gözüktüğü gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

İstihkak davalarında takip konusu alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi daha azaise, o değer üze-

2010/4058

2010/10573

rinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari ücret Tarifesinin III.kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu durumda; mahkemece, mahcuz malın değerinden daha az olan takip konusu 19.749,00 TL. alacak miktarı üzerinden nispi vekalet ücreti hesaplanması gerekirken, davacı 3.kişi aleyhine yazılı şekilde hesaplama yapılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.