Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4085 K.2010/10267

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi), davalı alacaklı tarafından Malkara İcra Müdürlüğünün 2004/171 Esas sayılı dosyasından takip borçlusu olan dava dışı oğlu aleyhine yapılan takipte, 16.3.2007 tarihinde yapılan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi olmayan ve kendisine ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, bilahare kendisini vekil ile temsil ettirmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; haciz tutanağında belirtildiği üzere, 16.3.2007 tarihinde yapılan haciz işleminin “Malkara İlçesi, ...., Cad.No:..., Kat:....,2” adresinde yapılmasına karar verilmiş olup, bu adreste kapının kapalı ve kilitli olması nedeniyle, alt kattaki (1.zemin kat) davacıya ait ....,'ya gidilerek burada haciz yapıldığı, oysa; haciz yapılması kararlaştırılan yer ile haciz yapılan yerin birbirinden bağımsız bölümler olduğu, haciz yapılan yerin davacı 3.kişiye ait bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

İstihkak davalarında takip konusu alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi daha azaise, o değer üzerinden nispi karar ve ilam harcı ile hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin III.kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu durumda; mahkemece, mahcuz malın değerinden daha az olan takip konusu 13.891,00 TL. alacak miktarı üzerinden harç ve nispi vekalet ücreti hesaplanması gerekirken, davalı alacaklı aleyhine yazılı şekilde hesaplama yapılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının harç ile ilgili olan (4) nolu bendinde belirtilen bakiye harç miktarı “756,00 TL.” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “561,00 TL” ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili olan (5) nolu bendinin de tümüyle hükümden çıkartılarak yerine “ Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin III.kısmına göre, mahcuzların değerinden daha az olan takip miktarı üzerinden hesap edilen 1.666,00 TL.vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” tümcesinin yazılmasına ve hükmün davalı taraf yararına düzeltilmiş bu