Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4092 K.2010/9531

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2008/12572 Esas sayılı dosyasından, davalı (alacaklı) tarafça davalı borçlu aleyhine yapılan takipte, müvekkilinin haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile satın almış olduğu ... plakalı araç üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) banka vekili, dava tarihi itibariyle haczin düştüğünü savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere göre; mahcuz aracın mülkiyetinin haciz tarihinden önceki noter satış sözleşmesi ile davacı 3.kişiye geçtiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... plakalı araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Davacı haczedilen aracı borçludan 06.3.2008 tarihinde noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile satın almıştır. Aracın trafik kaydına son olarak 24.10.2008 tarihinde haciz konulmuşsa da, İİK.nun 106. maddesi uyarınca, alacaklı haciz tarihinden itibaren bir yıl içinde satış istemediğinden aynı yasanın 110. maddesi uyarınca, haciz 24.10.2009 tarihinde kendiliğinden ortadan kalkmıştır. Buna göre, istihkak davasının açıldığı 18.11.2009 tarihinde ortada geçerli birbhaciz bulunmadığından, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. O halde, mahkemece davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.