Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4164 K.2010/9541

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili ile davalı (borçlu) tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi), davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Boğazlıyan İcra Müdürlüğünün 2009/882 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, 18.9.2009 tarihinde haczedilen hayvanların kendisine ait olup, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, bilahare kendisini vekil ile temsil ettirmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, mahcuz hayvanların davacıya ait olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; tanık beyanları, haciz tutanağı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, davacı 3.kişi ile davalı borçlunun alacaklıdan mal kaçırma konusunda anlaştıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili ile davalı (borçlu) tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve İİK.nun 8.maddesi uyarınca, aksi sabit oluncaya kadar geçerli haciz tutanağının aksinin ispat edilememiş olmasına göre, davacı vekili ile davalı borçlunun