Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/417 K.2011/733

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, davalı taraf aracının kendisine ait park halindeki araca çarpması sonucu 2.500 TL tutarında hasar meydana geldiğini ayrıca onarım süresince aracını kullanamaması nedeniyle 500 TL ulaşım masrafı yaptığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 2.500 TL’nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...vekili, poliçedeki sigortalı ile aracın ruhsat üzerindeki araç sahibinin farklı kişiler olduğunu, işleten değişikliği yapıldığını, bu nedenle poliçenin kendiliğinden münfesih edilmiş sayılacağını, kusuru ve zararı kabul etmediğini, temerrüde düşmediklerini, eksper raporuna göre 2.419 TL gerçek zarar bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 2.500 TL tazminatın davalı ...yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve