Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/420 K.2011/1376

Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaliyle, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, eksik işçilik bildirimi sebebiyle davalı Kurum tarafından tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammına ilişkin takibin iptalini istemiştir. Mahkeme istemi kabul ederek, Kurumca düzenlenerek gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı şirkete ait otel inşaat işyerinin ll.l.l999 tarihinde kanun kapsamının alındığı, inşaatın 30.4.2001 tarihinde bitirildiği Kurumca yapılan inceleme sonucunda eksik işçilik bildirildiği gerekçesi ile prim ve gecikme zammı olmak üzere toplam 69.998,08 TL'nin ödenmesinin istendiği, ödenmediği takdirde müfettiş incelemesine gidileceğinin bildirildiği, borcun ödenmemesi nedeniyle işyeri kayıtları üzerinde yapılan müfettiş incelemesi sonucunda 31.1.2006 tarihli raporun düzenlendiği,

raporda 55.753,48 TL eksik işçilik olduğunun belirtilmesi üzerine Kurumun 19.793,00 TL prim ve 82.813,85 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 102.606,85 TL borç tahakkuk ettirerek ödenmesi için davacı şirkete 19.4.2006 tarihli yazının gönderildiği ve borcun ödenmediği yapılan işleme karşı itirazda edilmediği, Kurumca 2006/175 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatılarak tahakkuk ettirilen 20.252,73 TL prim ve 92.231,41 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 113.484,14 TL'lik, 9.11.2006 tarih ve 58568 sayılı ödeme emrinin davacı şirkete 13.11.2006 tarihinde tebliğ edildiği,

şirketin 20.11.2006 tarihinde iptal davası açtığı, Mahkemenin bilirkişi tarafından düzenlenmiş yetersiz, soyut raporu esas olarak sonuca gittiği görülmüştür.

Yapılacak iş, davacı şirketten dava konusu otel inşaatı işyerine ilişkin tüm kayıtlar, defterler ve faturalar getirtilerek, muhasebe uzmanı, inşaat mühendisi ve sosyal güvenlik uzmanından oluşturulacak bilirkişi heyetine bu belgeler ile birlikte dosya tevdi edilerek, özellikle 31.1.2006 tarihli teftiş raporunun göz önünde bulundurulması ve irdelenmesi gerektiği, % 9'luk işçilik oranı üzerinde bir uyuşmazlık bulunmadığı ikaz edilerek, eksik işçilik bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise bunun miktarı ve buna göre eksik prim ve gecikme zammı hesaplattırılarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek, eksik araştırma ve yetersiz inceleme ile kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.