Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4259 K.2010/9141

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, Kuşadası 1.İcra Müdürlüğünün 2009/4569 Esas sayılı dosyasından, davalı (alacaklı) tarafından dava dışı borçlu aleyhine yapılan takipte, müvekkilinin haciz tarihinden önce 27.7.2009 tarihli noter satış sözleşmesi ile satın almış olduğu ....., plakalı araç üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; haciz işleminin satış işleminden sonra olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile mahcuz araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçeli kararda takip miktarına ilişkin yapılan hatalı değerlendirmenin esasa etkili olmayacak nitelikte maddi hata olarak kabul edilmesi nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

İstihkak davalarında takip konusu alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi daha azaise, o değer üzerinden nispi karar ve ilam harcı ile hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin III.kısmınagöre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu durumda; mahkemece, mahcuz malın değerinden daha az olan takip konusu 25.699,00 TL. alacak miktarı üzerinden harç ve nispi vekalet ücreti hesaplanması gerekirken, davalı alacaklı aleyhine yazılı şekilde hesaplama yapılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.