Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4265 K.2010/10877

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı-k.davalı üçüncü kişi ile davalı-karşı davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı (alacaklı) tarafından borçlu aleyhine Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2008/13549 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, müvekkilinin haciz tarihinden önce 15.12.2008 tarihli noter satış sözleşmesi ile satın almış olduğu ... plakalı araç üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, araç üzerindeki haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, aleyhlerine açılmış olan istihkak davasının öncelikle süre yönünden ve esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş ve karşı dava olarak; davacı 3.kişi ile borçlu arasında alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlemler bulunması nedeniyle, İİK.nun 97/17.maddesi uyarınca, tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (borçlu), cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; mahcuz aracın 15.12.2008 tarihli noter satış sözleşmesi ile davacı 3.kişi tarafından satın alındığı, haciz tarihinin ise 22.12.2008 olduğu, karşılık davacı tarafından tasarrufun iptaline

2010/4265

2010/10877

ilişkin iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle, asıl davada; davanın kabulü ile ... plakalı araç üzerindeki haczin kaldırılmasına, davalı (alacaklı) vekili tarafından açılan karşılık davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı/karşı davacı (alacaklı) vekili ile davacı-karşı davalı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.