Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4336 K.2010/6393

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı ve dava dışı Danone Tikveşli Gıda ve İçecek San. ve Tic. A.Ş.’ne ait, davalıların malik ve sürücüsü oldukları ... plakalı ilave dingilli kamyon üzerine monteli süt tankıyla, yine mülkiyeti sigortalıya ait ... plakalı ve davalı taraf aracına bağlı olarak çekilen römork süt tankerinin, davalı sürücünün tam kusuru ile meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu pert total olduğunu belirterek, sigortalısına ödediği toplam 97.808.00 TL’nın, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin malik ve sürücüsü oldukları kamyon üzerine monteli tank ile römorkun bir bütün oluşturduğunu, tek başına hareket kabiliyetlerinin bulunmadığını, sözleşme gereğince yapılan süt taşıma işi sırasında kazanın meydana geldiğini, müvekkillerinin üçüncü şahıs olarak kabul edilemeyeceklerini, bu nedenle davacının rücu hakkının bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalı ...’ya ait kamyonun dava dışı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketine kasko sigortalı olduğu, ilgili poliçenin özel şartlar bölümünde “İş bu poliçe ile sigortalanan aracın üzerine monte edilmiş bulunan araç üstü tank, sayaç sistemi, römork ve römork üstü tankın kasko hasarları sonucu görebileceği zararlar ile ilgili rücu taleplerinin iş bu poliçe ile verilmiş bulunan nakliyeci sorumluluk teminatı kapsamında değerlendirileceği” şeklinde hüküm bulunması karşısında, davanın esasen Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketine karşı açılması gerektiğinden, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan kasko rücu davasıdır.

Birden çok kimsenin birlikte neden oldukları zarardan sorumluluklarını düzenleyen B.K.’nun 50. maddesi ya da birden çok kimsenin değişik nedenlerle (haksız muamele, akit, kanun) meydana getirdikleri zarardan sorumluluklarını düzenleyen aynı Yasa’nın 51. ve 142. maddeleri uyarınca, davacı (alacaklı), tüm müteselsil borçluların hepsinden veya birinden borcun (zararın) tamamını veya bir kısmını istemekte muhayyerdir.

Bu durumda mahkemece, davalı taraf aracının, dava dışı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi’nin Yurtiçi Nakliyeci Sorumluluk teminatını da içeren kasko sigortası poliçesinde yazılı hükmün, davalıların zarardan müteselsilen sorumluluklarını ortadan kaldırmayacağı gözetilerek, işin esası incelenip bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.