Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4420 K.2010/9115

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı sigortaya kasko sigortası sözleşmesiyle sigortalı aracının çalındığını, ancak başvuruya rağmen sigortaca tazminat ödenmediğini ileri sürerek, ıslahla birlikte toplam 50.000,00 TL tazminatın 26.06.2007 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aracın anahtarının işyerinde masa üstünden alındığını, buna göre zararın teminat dışı olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, hırsızlık olayının sigorta teminatı kapsamında olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, anılan meblağın 20.07.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigortası sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A/1-e maddesi uyarınca, "Sigortanın konusu" başlığı altında, "aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi" teminat poliçede belirtilmek şartıyla yukarıda sıralanan riziko gruplarından sadece biri veya birkaçı için verilebilir hükmüne yer verilmiş, aynı Genel Şartlarının A/4-11. maddesi uyarınca, “Ek Sözleşme ile Teminat Kapsamına Dahil Edilebilecek Zararlar” başlığı altında “Araç anahtarının ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi suretiyle aracın

Çalınması ve çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarlar”ın teminat kapsamına alınabileceği belirtilmiştir. Buna göre, hırsızlık sonucu oluşan rizikonun ek sözleşme ile teminat altına alınabileceği, poliçede böyle bir teminat verilmediği takdirde zararın teminat dışında kalacağı öngörülmüştür.

Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinde, özel şart olarak, ancak belli şartlarda anahtarın ele geçirilmesi ile meydana gelen hırsızlık olayları için zararın teminat içi sayılacağı öngörülmüş olup; davacının aracının anahtarının, işyerinde masa üstüne bırakıldığı yerden alınmak suretiyle çalındığının anlaşılmış olmasına göre, burada poliçede öngörülen teminat içi bir durum söz konusu değildir.

Bu itibarla, zararın A/4.11.maddesi uyarınca teminat dışı olduğunun kabulü ile davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.