Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4526 K.2011/4307

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı davalı şirkete ait araçların yurt dışında meydana gelen iki taraflı trafik kazasında hasarlandığını, karşı aracın sürücüsünün olayda kusurlu olduğunu, çekici araçtaki hasar için 4.1.2007 tarihinde 26.734,34 TL dorsedeki hasar için 20.9.2006 tarihinde 7.264 TL olmak üzere toplam 34.028,34 TL.nin sigortalıya ödendiğini TTK.nun 1301. maddesi gereğince kusurlu araç maliki ve sigortacısına karşı halefiyet hakkının kazanıldığını Almanya'daki sigorta şirketi ile yapılan yazışmalarda kaza nedeni ile 20.9.2006 tarihinde 1260 Euro,

25.9.2006 tarihinde 12.000 Euro'nun doğrudan davalı sigortalı şirketin hesabına ödendiğinin ve aracı tamir eden şirkete 33.695,70 Euro ödeme yapıldığının bildirildiğini, sigortalının halefiyet haklarını ortadan kaldırdığını belirterek toplam 34.028,34 TL.nin ödeme tarihlerinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini karşı davanın reddini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı ... ve Deniz Nakl. Tic. A.Ş vekili kazanın bir gün sonra davacı ... şirketine ihbar edildiğini, davacının kayıtsız kaldığını ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin dava dışı şirketlerle imzaladığı taşıma sözleşmelerini yerine getirmek için çekiciyi Almanya'da tamir ettirdiğini, dorsenin Türkiye de tamir edildiğini mükerrer tahsilat yapılmadığını, davacının halefiyet haklarına halel getirilmediğini, poliçe-

çelerde hasar dışında iş durması ve araç yardım ek teminatlarının da olduğunu, bu kapsamdaki zararlar ile römorkun Türkiye'ye nakil masrafının ve çekicinin hasar teminatı ve görevlinin Almanya masrafının karşı aracın Almanya'daki sigorta şirketince karşılandığını, kaza nedeniyle dorsenin şasesinde meydana gelen çatlağın geçici kaynak yapılarak giderildiğini, bunun yine sorun yaratacağını belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL maddi zarar, kar kaybı, iş durması, araç yardım teminatı vs alacaklarının hakkın doğum tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne 34.028,34 TL.nin 26.764,34 TL.sının 4.1.2007, 7.264 TL.sının 20.9.2006 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, karşı davanın kısmen kabulü ile 3.122,88 TL.nin 26.11.2007 karşı dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı- karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan mükerrer tahsilat nedeniyle davalı sigortalıya ödenen tazminatın tahsili, karşı dava poliçe kapsamında ödenmeyen zararın ödenmesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı şirketin davaya konu trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararlarının tamamının (poliçe kapsamında) karşılanıp karşılanmadığı, davalı tarafça mükerrer tahsilat yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, kaza nedeniyle davalıya ait çekici ve dorsede meydana gelen ve poliçe kapsamında bulunan hasarlar tesbit edilmediği gibi, iş durması, araç yardım klozu konularında değerlendirme yapılmamış, dorsenin şasesinde bu kaza sebebiyle çatlak oluşabileceği kabul edilmesine rağmen, bu konuda ... A.Ş'de ne gibi bir işlem yapıldığı ve ne miktar bir külfete katlanıldığı hakkında davalı-karşı davacı tarafından

belge ibraz edilmediğinden sözedilerek hasar miktarı tesbit edilmemiş, davalı-karşı davacı şirkete, yabancı sigorta şirketleri ile davacı ... şirketi tarafından yapılan ödemelerin hangi zararın ne kadarlık kısmını kapsadığı konusunda da herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurmaya yeterli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez.

Bu durumda mahkemece, İTÜ ya da Karayolları Genel Müdürlüğü Fen heyeti gibi kurumlardan seçilecek sigorta hukuku ve hasar konusunda uzman bilirkişi kurulundan tarafların iddia, savunmaları ve itirazları da gözetilerek öncelikle kaza nedeniyle davalı şirkete ait araçlarda meydana gelen (gerçek zararın) hasar miktarının tesbit edilmesi poliçede, iş durması ve araç yardım teminatı ek klozu olup olmadığının araştırılması, varsa, buna ilişkin talep edilebilecek zararın belirlenmesi,

araçların yurt dışından getirilmesi için davalı şirketçe görevlendirilen kişinin masraflarının poliçe kapsamında istenip istenemeyeceği, poliçe kapsamında bulunmaması halinde, kar kaybı olup olmadığı talep edilme şartlarının oluşup oluşmadığı hususunun incelenmesi, daha sonra yabancı sigorta şirketleri ve davacı ... şirketi tarafından davalı şirkete yapılan ödemelerin hangi zarara (hasara) istinaden ödendiği, ödemelerin hangi zararı karşıladığı, karşılanmayan zarar olup olmadığı, davalıya mükerrer ödeme yapılıp yapılmadığı,

hususlarında tüm dosya kapsamına göre önceki bilirkişi raporuda irdelenmek suretiyle ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişle rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.