Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4581 K.2011/933

. Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Motorlu Taşıt Bürosu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı yabancı plakalı aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 7.678 TL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Motorlu Taşıt Bürosu vekili davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 7.372,26 TL tazminatın davalı ... yönünden olay tarihinden, davalı Motorlu Taşıt Bürosu yönünden 7.10.2008 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Motorlu Taşıt Bürosu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı motorlu taşıt bürosu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, Motorlu Taşıt Bürosu tarafından sigortalı olup ...'nın davalı malik ve sürücüsü olduğu aracın yaptığı trafik kazası sonucu meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkindir. Motorlu Taşıt Bürosu Uluslararası Taşıt Sigortası kartında yazılı taşıtın neden olduğu zararlar nedeniyle, zorunlu mali sorumluluk sigortasıyla ilgili yasal hükümler uyarınca zarar görene karşı sorumludur. Zorunlu mali

mesuliyet sigortası ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 91’inci maddesi uyarınca işletenin sorumluluğunu üzerine almış bulunmasına göre, sigortalının aracın işletilmesi nedeni ile zarar görenlere ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ve faizi ödemesi gerekir. Ancak somut olayda davalı şirkete sigortalı araç özel araç olması nedeniyle, yasal faize hükmedilmesi gerekirken, avans faizine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.