Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4591 K.2010/8278

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarparak hasarlandığını, ihbara rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini, davalıya trafik sigortalı aracın sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL.nin muaccel olduğu tarihten işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili kazanın düzmece ve araçlardaki hasarların uyumsuz olduğunu, bu olayları düzenleyen grup aleyhine ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/263 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, tazminat miktarının fahiş olup faizi başlangıç tarihini ve miktarını da kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.330,50 TL tazminatın 22.4.2009 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdakib endin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... davacı aracına zarar veren aracın trafik sigortasıdır.

2918 sayılı KTK.nun 99. Maddesi gereğince sigortacılar hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tesbit tutanğını veya bilirkişi raporunu sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde ... sınırları içinde kalan mikkatları hak sahibine ödemek zorundadırlar"

Somut olayda, davalı ... müdürlüğüne hitaben düzenlenen ekspertiz raporunda 22.4.2009 tarihinde ekspertiz incelemesi için talepte bulunulduğu belirtildiğine göre mahkemece bu tarihten 8 ... günü sonrası olan 5.5.2009 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde 22.4.2009 tarihinden itibaren faize karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.