Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4599 K.2011/438

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 7.İcra Müdürlüğünün 2009/4242 Esas sayılı takip dosyasında haczedilen makinanın müvekkiline ait olduğunu, mal sahibinin açtığı tahliye davası nedeniyle müvekkilinin işyerini tahliye etmek zorunda kaldığını, iş makinalarını koyacak yer bulamayan müvekkilinin dava konusu mahcuzu dava dışı ...'a ait haciz yapılan adrese geçici olarak bıraktığını, mahcuzların borçlular ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek haczin kaldırılması ile tazminat talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili haciz yapılan işyerinin gerçek borçluya ait olduğunu, haczin ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığını, vergi levhasında ismi geçen ...un borçlu ... Tekstil Ltd. Şti'ne ait iş yerinde karşılaşan kişi olduğunu, borçlu ile davacının kötüniyetle hareket ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlular davaya dahil edilmiş, cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, haczin borçluya ait olan işyerinde yapıldığı, davacının mahcuzları kendi işyerini boşalttıktan sonra daha uzakta bulunan haciz mahalline neden taşıdığı konusunda inandırıcı delil sunamadığı, ibraz edilen adi satış sözleşmelerinin her zaman düzenlenebilecek nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.