Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4635 K.2010/10769

Davacı ... ile davalılar ... Anonim Şirketi. Genel Müdürlüğü ve Garanti Bankası Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü arasındaki dava hakkında Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 03.04.2009 gün ve 2008/24 esas, 2009/196 karar sayılı hükmün Dairenin 15.12.2009 gün ve 2009/7384 esas, 2009/8439 karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı .... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü :

- KARA R-

Davacı vekili, müvekkilinin oğlu Anıl Büyükgöçer adına kayıtlı olup müvekkili tarafından davalı ... şirketine kasko sigorta poliçesi yaptırılan aracın sigorta prim bedellerinin davalı bankadan alınan kredi kartı hesabından ödendiğini, sigortalı aracın meydana gelen kazada hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketinin ödeme yapmadığını belirterek 25.000,00 TL tazminatın 1.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, prim borcu ödenmediğinden sorumluluklarının doğmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı banka vekili primlerin kredi kartından ödenmesi için davacı tarafından verilmiş talimat bulunmadığını, müşteri adına talimat olmadan ödeme yapamayacaklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı bankaya poliçe prim ödemeleri yönünde talimatının bulunmaması ve TTK'nun 1295. maddesi uyarınca davacının prim borcunu ödememesinden dolayı sigorta şirketinin sorumluluğunun başlamaması, rizikodan sonra prim borcunun ödenmesinin teminatın geçmişe

2010/4635

2010/10769

etkili şekilde genişletilmesini sağlamayacağı nedenleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine Daire'nin 15.12.2009 gün, 209/7384 – 8439 E.K. Sayılı ilamı ile onanmış, bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1.Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı ...Ş. hakkında kurulan hükme yönelik olarak davacı vekilinin HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacı vekilinin, davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında kurulan hükme yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince :

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 26.02.2005 – 26.02.2006 kapsama tarihli kasko sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Uyuşmazlık anılan bu poliçe nedeniyle davalı ... şirketinin sorumluluğunun başlayıp başlamadığı noktasında toplanmaktadır.

Davaya konu kaza, 12.06.2005 tarihinde meydana gelmiş, davacı 13.06.2005 tarihinde rizikoyu davalı ... şirketine ihbar etmiştir. Poliçe peşinatı ve ilk üç taksitin 30.06.2005 tarihinde, kalan taksitlerin tamamının ise her ay yatırılmak suretiyle 05.10.2005 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır.

Prim peşinatının rizikodan önce yatırılmaması nedeniyle sigortacının sorumluluğunun TTK'nun 1295/2. maddesi uyarınca başlamadığı hallerde, sigortacının olaydan ve ihbardan, diğer bir anlatımla rizikoyu öğrendikten sonra primleri tahsil etmesi, sonrasında geri vermemesi ve bir ihtarla da sözleşmeyi feshetmemesi hallerinde sigortacının sözleşmeyi ayakta tutması karşısında, tahsil öncesi gerçekleşen rizikodan sorumludur. Daire'nin yerleşik uygulaması da bu yöndedir.

2010/4635

2010/10769

Bu durumda mahkemece, rizikonun teminat kapsamında olduğu anlaşılmakla, işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.