Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/4640 K.2010/14235

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine 735.000.00.-TL asıl alacak için kambiyo senetlerine özgü icra takibine giriştiğini, bunun içinde halen mer'i olan toplam 121.579.70.-TL bedelli teminat mektubunun bulunduğunu, davalı bankanın henüz risk gerçekleşmediği, mektuplar nakde çevrilmediği için nakdi kredi gibi bu bedeli talep edemeyeceğini ileri sürerek müvekkilinin 121.579.70.-TL borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca nakdi ve gayri nakdi krediler kullandığını, muaccel olan 613.189.69.-TL’lik borç ödenmediği ve toplam 121.579.70.-TL’lik teminat mektubu bedeli ihtara rağmen bloke edilmediği için toplam 735.000.00.-TL üzerinden icra takibine girişildiğini, tüm risklerin kambiyo senedine bağlanarak teminat altına alındığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında 20.11.2009 tarihli dilekçesinde davalı banka vekili teminat mektuplarının 3 tanesinin bankaya iade edildiğini, diğer üç tanesinin iade edilmediğini, iade edilmeyen teminat mektupları ile ilgili her türlü dava, depo kararı, icra takibi vs. hakları saklı olmak üzere 6 teminat bedeli olan 121.580.00.-TL’nin talepden mahsubunu talep ettiği, hal böyle olunca, davanın konusuz kaldığı,

ancak davalı taraf nakdi alacak olarak takip yapma şartları gerçekleşmeden icra takibine bu miktarı konu ettiği için davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçeleri ile konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı yanın kötüniyet tazminatı isteminin reddine, mahkeme masraflarından ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.