Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4723 K.2010/8157

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalılardan ..., ... ve ...Tekstil San. ve Paz. Tic. Ltd.Şti vekillerince temyiz edilmiş, davalılar ... ve ...Tekstil San. Ve Paz. Tic. Ltd. İflas Masası vekillerince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.10.2010 Salı günü davacı ... vekili Av. İnci Türkmen ile davalı ... vekili Av. ... ve davalı ...Teks. San. Ve Tic. Ltd.Şti vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borca yetecek malları bulunmadığını bu nedenle borçlu şirketin dava konusu taşınmazını, davalılardan ...’ya, davalı ...’ın ise taşınmazlarını davalılar ... ve ...’a satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiş, yargılama sırasında davalı borçlu şirketin iflas etmesi üzerine iflas masası, davalı ...’e satılan dava konusu 8 sayılı parsel yönünden davaya katılmıştır.

Davalılar vekilleri davanın reddine savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazların satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesi davalılar İlker ve ...’a yapılan tasarruflar açısından davanın kabulüne diğer davalı ... açısından davanın şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili, davalı ..., davalı ... vekili ile ...Tekstil Sanayi ve Pazarlama Ticaret Ltd. Şti. iflas masası vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tasarrufa ve temyize konu 9159 ada 17 sayılı parsel üzerindeki 10 nolu bağısız bölümün borçlu tarafından davalı ...’a yapılan satışta ivazlar arasında fahiş fark bulunmadığı gibi davalı ...’in kötü niyetli olduğunun kanıtlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı ... ... Bankası A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

2- ...Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İflas Masası vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı ... ... Bankası A.Ş tarafından açılan davaya devam edilmesi sonucu davanın iflas idaresi lehine sonuçlandırılmış olmasına, davacının açtığı davadan daha fazlasına hüküm vermenin mümkün olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre ...Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İflas Masası vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Davacı tarafından açılan dava kabul edilmiş olmasına göre davacı yerine geçen ...Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İflas Masası aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti tahmil edilemeyeceği nazara alınmadan yazılı şekilde iflas masasının yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru değildir.

3-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına bu davalıya yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİY'nın 278/2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf

tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak, davalı ...’e ait tasarruftan dolayı yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin ayrıca hesaplanması ve sadece bu bölümle ilgili olarak sorumluluğa hükmetmek gerekirken yazılı şekilde tüm tasarruflar yönünden birlikte hesaplama yapılması doğru değildir.

4- ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına bu davalıya yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİY'nın 278/2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak, davalı ...’un sadece lehine yapılan tasarruftan dolayı hesaplanan harçtan sorumlu olduğu nazara alınmadan davada hesaplanan tüm harçtan sorumlu tutulması isabetli değildir.