Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4786 K.2011/953

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 13.İcra Müdürlüğünün 2009/908 Esas sayılı takip dosyasında, 27.4.2009 tarihinde haczedilen makinaların müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması ile tazminat talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, ödeme emrinin haciz adresinde borçluya tebliğ edildikten sonra tebligatın yanlışlıkla alındığı belirtilerek iade edildiğini, borçlu ile davacı arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, aralarındaki organik bağ bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili makinaların davacıya ait olup olmadığının tespitini istemiştir.

Mahkemece, davacı ve borçlu şirket adreslerinin ve ortaklarının aynı olduğu, şirketlerin iç içe geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya