Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4851 K.2011/706

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili ile davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kayseri 2.İcra Müdürlüğünün 2009/2213 Esas sayılı takip dosyasında haczedilen dört adet traktörünün müvekkiline ait olduğunu, mahcuzların yer olmaması nedeniyle borçlu şirketin kapısına bırakıldığını, traktörlerin borçlu şirketten 5.2.2009 tarihinde satın alındığını, bedellerinin ödendiğini ileri sürürek haczin kaldırılması ile tazminat talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, 18.2.2009 tarihli haciz sırasında 6 adet traktörün haciz edildiğini, davacının ise 4 adet traktör için istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz mahallinde borçluya ait vergi levhası olduğunu, davacı şirket yetkilisinin önceden borçlu şirkette işçi olarak çalıştığını, borçlulara ait gayrimenkullerin de bu kişiye satıldığını savunarak davanın reddi ile tazminat talep etmiştir.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, haczin borçlunun adresinde yapıldığı, davacı ile borçlu arasında organik bağ bulunduğu, mülkiyet karinesinin borçlu/alacaklı lehine olduğu, aksinin davacı tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, teminat yatırılmadığı için davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı 3.kişi vekili ile davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.