Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4852 K.2011/1267

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 14.İcra Müdürlüğünün 2009/2143 Esas sayılı takip dosyasında haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu haciz yapılan adresi müvekkilinin boş olarak kiralandığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili borçlunun haciz yapılan işyerinde fiilen faaliyetine devam ettiğini, davacı ve borçlu arasındaki ilişkinin alacaklıdan mal kaçırma kasdını taşıdığını, işyerinde borçluya ait ticaret ünvanının yazılı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haczin borçlunun yeğeni olan Selami Danışık'ın huzurunda yapıldığı, borçlunun haciz mahalline sonradan gelerek borca bir diyeceğinin olmadığını bildirdiği, işyeri camında borçlunun ticaret ünvanının yazılı olduğu borçlu/alacaklı yararına olan mülkiyet karinesi aksinin davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya