Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4894 K.2011/1133

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç park halindeyken, davalıya ait depo çatısının şiddetli rüzgâr nedeniyle uçarak üzerine düşmesi sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen 1.624.50 TL’nın, ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanında açılmadığını, olayda kusurlarının bulunmadığını, tazminat miktarının fâhiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, şiddetli rüzgârın mücbir sebep sayılamayacağı, B.K.’nun 58. maddesi uyarınca mülk sahibi davalının hasardan sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, 1.250.00 TL’nın 14.07.2008, 374.50 TL’nın ise 28.07.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görül-