Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5054 K.2011/749

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın trafik kazasında hasarlandığını ve pert olduğunu, halen serviste bekletildiğini, ihbara rağmen davalının hasarı karşılamadığını belirterek şimdilik 26.500 TL.nin kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili yetki itirazında bulunarak aracın ehliyeti olmayan 3. kişinin yönetiminde iken kazaya karıştığını bu halin teminat dışı olduğunu doğru ihbar mükellefiyetine uyulmadığını aracın piyasa değerinin 17.500 sovtaj bedelinin 10.500 TL olup 7.000 TL tutarında hasar meydana geldiğini temerrüde düşülmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile 26.500 TL alacağın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, olay anında davacı aracında bulunan şahısların araç sürücüsünün ... olmadığı yönündeki hazırlık

ifadeleri ile ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/1601-1608 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararında ...'ın davacı aracını kullanmadığının tesbit edilmesine aracın sürücüsünün davacı ... olduğunun kabulünde isabetsizlik olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişindir.

HUMK.nun 275. maddesi uyarına "Mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" 26.6.2006 tarihinde Hazine Müşteşarlığınca yapılan değişiklik sonucu Kasko Sigortası Genel Şartlarının 3.3.1.2.maddesi hükmü uyarınca onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tesbit edilmesi durumunda araç tam hasara uğramış sayılır.

Aracın tam hasara uğraması halinde sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere hasar anındaki sigorta değeri ödenir. Bu durumda aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur.

Onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihdeki değerini aşsın veya aşmasın ağır hasarlı aracın onarımının mümkün olduğunun eksper raporu doğrultusunda tesbit edilmiş olması durumunda aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda trafikten çekildiğine dair " trafikten çekilmiştir." kaşeli tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez" hükmü öngörülmüştür.

Bu hükümden açıkça anlaşılacağı üzere davalı ... meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup sigortalı araç hurdasının değişiklikle getirilen mükellefiyetlerini yerine getirmesi şartıyla sigorta ettirenin kendisine verilmesini istemedikçe sigortacı tarafından davacı ... ettirenin uhdesinde bırakıp hurda bedelini tazminattan düşmesi olanaklı değildir. Zira kasko sigortasında aslolan amaç zarar bedelinin tamemen karşılanmasıdır.

Yukarıdaki açıklamalar karşısında somut olaya bakıldığından davacı vekili dava dilekçesinde hasarlı aracın halen ... ... Servisinde olduğunu belirterek kasko sigorta bedeli 26.500 TL.nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Eksper raporunda araçta tesbit edilen hasar miktarı aracın 2. el piyasa bedeline yakın bir rakam teşkil ettiğinden tamirine başlanmadığı aracın sökülmesi durumunda hasar miktarının daha da artmasının yüksek bir ihtimal olduğu belirtilerek 17.500 TL piyasa değeri tesbit edilmiştir.

Mahkemece sanayi sitesinde motor ve kaporta ustası olarak çalışan şahıslardan alınan raporda araçta KDV dahil 24.374,65 TL tutarında hasar meydana geldiği ayrıca 3.000 TL değer kaybı olduğu bildirilmiş, aracın tamirinin ekonomik ve perte ayrılmasının uygun olup olmadığı hususları değerlendirilmemiştir. Eksik inceleme sonucu karar verilemez.

Bu durumda mahkemece İTÜ veya Karayolları Fen heyetinden secilecek hasar konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan aracın onarımının ekonomik olup olmadığı onarımının ekonomik olması halinde hasar miktarının tesbiti, onarımı ekonomik değilse aracın olay tarihinden bir gün önceki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tesbiti hususlarında ayrıntılı gerekçeli ve denetime elverişli rapor aldırılması davacıdan aracın hurdasının kime bırakılacağı konusunda tercih hakkının sorulması,

davacının araç hurdasının sigortacıda kalması yönünde tercihte bulunması halinde Kasko Sigortası Genel Şartlarında yapılan değişikliğe göre yükümlülüklerini yerine getirmesinin istenilmesi ve sovtaj bedelinin indirilip indirilmeyeceği yönünden sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de; bilirkişi raporunda KDV dahil araçta 24.374,65 TL tutarında hasar olduğu tesbit edilmesine rağmen dava dilekçesinde açıkça talep edilmeyen ve teminat kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirilmeyen değer kaybı zararıda gözetilerek 26.500 TL yönünden davanın kabulü cihetine gidilmesi ve fazla tazminata hükmedilmesi de isabetli görülmemiştir.