Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5077 K.2011/3186

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... İnş. Ltd. Şti vekili, ..., ... ve davacı... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait ineğin, davalılar ... ve ...'ın gözetiminde iken diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda yaralandığını, karnındaki buzağının öldüğünü ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile 4.980,00 TL maddi tazminatın davalıdan müteselislen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı ... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili nezdinde kasko sigortalı olan aracın davalının maliki olduğu ineğin neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 2.848,12 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnş. Ltd. Şti vekili, davalılar ... ve ... aleyhlerine açılan davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ... Turan davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kabulüne 3.112,50 TL'nin davalılar ... ve ...'dan, 1.867,50 TL'nin davalılar... İnş. Ltd. Şti. Ve ...'dan müteselsilen tahisline, birleştirilen davanın, reddine karar verilmiş, hüküm davalılar... İnş. Ltd. Şti vekili, ..., ... ve davacı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar... İnş. Ltd. Şti vekili, ..., ... ve davacı ... Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, asıl dava dava dilekçesinde, müvekkiline ait kazada yaralanan ineğinin değerinin çok altında satıldığını ve ineğin karnındaki buzağının da öldüğünü ileri sürerek, 3.000,00 TL maddi tazminat talep etmiştir.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ineğin değeri, süt kaybı ve buzağının değerinin toplamının 4.980,00 TL olarak belirlenmiş, davacı vekili ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesindeki dava değerini 4.980,00 TL olarak artırmış ve mahmece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, davacıya ait inek ölmemiş ve dava dilekçesinde açık olarak, eksik bedelle satılmasından kaynaklanan zarar ve buzağının ölümü nedeniyle uğranılan maddi zarar dava konusu edilmiştir. O halde, ineğin değerinin ve talep edilmediği halde, süt elde edilememesinden kaynaklanan zararın tazminat tutarı olarak belirlenmesi doğru görülmemiştir.

3-Birleştirilen dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... aleyhine hayvan tutucusu sıfatıyla dava açılmıştır. B.K'nun 56. maddesine göre, bir hayvanın üçüncü kişiye vermiş olduğu zararı, onun tutucusu, durumun gerekli kıldığı her türlü özeni göstermiş olduğunu veya böyle bir özeni göstermiş olsaydı bile zararın gerçekleşmesine engel olamayacağını ispat etmedikçe tazmin etmek zorundadır. Hayvan tutucusunun sorumluluğu niteliği

itibariyle kurtuluş kanıtı getirilebilen olağan sebep sorumluluğudur. Somut uyuşmazlıkta, davalının hayvan tutucusu olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamakta olup, durumun gerekli kıldığı her türlü özeni göstermiş olduğu kanıtlanmamış, başıboş ineğin kazaya neden olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, araçta meydana gelen hasar nedeniyle, kusur oranına isabet eden zararın mahsubu tazminattan, davalının sorumlu olduğunun kabulü ile hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.