Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5155 K.2010/6236

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 2.İcra Müdürlüğü’nün 2006/11851 Esas sayılı dosyasında, davacı As Soğutma A.Ş. ile birlikte ... Soğutma Ltd. Şti. hakkında icra takibi başlatıldığını, dayanak ilam uyarınca sorumlu bulunduğu miktarın tamamını ödeyen ve anılan dosyada borçlu sıfatı kalmayan davacıya ait mahcuzların, takip tarihinde tasfiyesi tamamlanmış bulunan diğer borçlu şirketin borcu nedeni ile 26.09.2007 günü haczedildiğini, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, borçlu ... Soğutma ...nin, takibe dayanak ilama ilişkin davanın açıldığı tarihten sonra tasfiye edilmesinin kötü niyetli bir davranış olduğunu, iki borçlu şirketin aynı çatı altında faaliyet göstermesine ve yetkili temsilcisinin de aynı kişi olmasına rağmen istihkak iddiasının ileri sürülmesinin alacaklıdan mal kaçırmak amacı ile danışıklı olarak yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; “takip borçlusunun mahcuzlara yönelik istihkak iddiasında bulunamayacağı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.

1.Somut olayda, iki şirket hakkında ilama dayalı olarak ve her birine düşen borç miktarı takip talebinde açıkça gösterilerek icra takibi başlatılmıştır. As Soğutma

A.Ş.’nin 01.11.2006’da ödeme taahhüdünde bulunup,o tarihte kendisine düşen toplam borç miktarını 4 eşit taksitte 01.02.2007 tarihi itibarı ile ödediği, takip tarihi itibarı ile tasfiyesinin tamamlandığı anlaşılan diğer borçlu ... Soğutma A.Ş.’nin borcu nedeni ile takibe devam edilerek , ödeme tarihinden sonra 26.09.2007 günü davacının iş yerinde haciz uygulandığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu haciz, bakiye alacak için 02.03.2007’de talep edilmiştir. Diğer yandan ödemenin tamamlandığı tarihte faiz ve diğer masrafların alınıp alınmadığı ise anlaşılamamaktadır. Davacının bakiye borcu var ve tahsil edilmemişse borçlu sıfatı devam ettiğinden istihkak iddiasında bulunamayacağının kabulü gerekir. Ne var ki dava konusu haczin yapıldığı tarih itibarı ile borcunun tamamını ödemişse, borçlu sıfatı kalmadığından üçüncü kişi sıfatı ile istihkak iddiasında bulunabileceği dikkate alınıp, yargılamaya devamla tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmelidir.

2.Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir.