Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5164 K.2011/1167

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı davalı ... idaresinde bulunan ve davalı ... Sigorta A.Ş. ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı araç ile davalı ... adına kayıtlı davalı ... idaresinde bulunan aracın çarpışması nedeniyle meydana gelen kazada müvekkiline ait otokorkulukların zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.334,98 TL.tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen dosyada ise aynı kaza nedeniyle meydana gelen 2.559,76 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ... davacıya 2.168 TL. ödeme yapıldığını davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl dava yönünden;2.334.98 TL. tazminatın davalı ... dava tarihinden işleyecek faizden sorumlu olmak üzere olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ..., ... ve ...

Sigorta A.Ş. den tahsiline, davalılar ... ve ...’ın kazada kusurunun bulunmaması nedeniyle haklarında açılan davanın reddine, Birleştirilen dava yönünden sigorta şirketi tarafından ödenen miktarın mahsubu ile kalan 391,76 TL. tazminatın davalı ... 29.12.2004 tarihinden işleyecek faizden sorumlu olmak üzere olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ..., ... ve ...

Sigorta A.Ş. den tahsiline, davalılar ... ve ...’ın kazada kusurunun bulunmaması nedeniyle haklarında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...’ın tüm davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava; trafik azasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... ...’a ait ,davalı ... idaresinde bulunan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısıdır. Davalı ... ve sigorta şirketi arasında düzenlenen sigorta poliçesinin 23.11.2003-2004 tarihleri arasında geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu kaza 27.9.2004 tarihinde meydana gelmiştir. Taraflara arasında geçerli sigorta poliçesinde sözleşme süresi içinde Hazine Müsteşarlığının bağlı olduğu bakanlıkça teminat tutarları artırıldığı takdirde bu poliçede yazılı teminat tutarları herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ek prim alınmaksızın yeni teminat tutarları üzerinden geçerli olacağı hükme bağlanmıştır.

Sigorta şirketinin 2004 yılı için zorunlu mali sorumluluk sigortası araç başına verilen teminat limiti 4.000 TL.dir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile davacıya ait oto korkuluklardaki toplam zararının 4.894,74 TL. olduğu belirlenmiştir. Davalı ... davalıya ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olup sorumluluğu belirlenirken kaza tarihi itibariyle uygulanan araç başı teminat limiti olan 4.000 TL.nın esas alınması gerekir.

Sigorta şirketi 2.168 TL. tazminat ödemiş olduğuna göre bu miktarın teminat limiti olan 4.000 TL. dan mahsubu ile kalan 1.832 TL. tazminattan sorumlu tutulması gerekir.

Bu miktarın 391,76 TL.sı birleştirilen dosya ile hüküm altına alındığından asıl dosyada sigorta şirketinin 1.440,24 TL. tazminat ile sınırlı olarak, yargılama giderleri yönünden de sorumlu olduğu miktarın tazminata oranına göre sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yanlışlığın düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilmesi uygun görülmüştür.