Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5214 K.2010/11244

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... dışındaki taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada müvekkillerinin desteği ...'ün öldüğünü, ayrıca müvekkili Hilmi ve ...'ün yaralandığını, bu nedenle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, ıslahla birlikte toplam 50.000,00 TL bedensel zarar ve 50.000,00 TL destek tazminatı ile toplam 75.000,00 TL manevi tazminatın faizleriyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, kusurun tamamının sürücülerinde olmadığını ve istemin fazla olduğunu savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacılara bir kısım ödeme yapıldığını ve limitle sınırlı sorumlu olduklarını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne, toplam 6.028,00 TL maddi tazminatın, davalı ... limitle sınırlı ve dava tarihinden faizden sorumlu olmak üzere, tüm davalılardan ve toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan yasal faizleriyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... dışındaki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

2010/5214

2010/11244

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki 2 numaralı ve davalı ...Ş. vekilinin 3 numaralı bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi raporlarında maddi tazminatın belirlenmesinden hesaplama hatası yapıldığı nedeniyle, resen hesaplama yapılmış ise de; yapılan bu hesaplamada da doğru olmamıştır.

Davacılar adına, dosyadaki belgeler ile kararın gerekçesinde de belirtildiği üzere, davalı ... tarafından 28.638,00 TL ve davalı ...Ş.'nin 6.036,00 TL ödeme yapılmış olup, bunların toplamı 34.674,00 TL'dir. Mahkemece kabul edilen toplam tazminat miktarı olan 42.817,26 TL'den bu meblağ çıkartıldığında, 8.143,26 TL kaldığı halde, mahkeme kararında hesap hatası yapılmış ve davacı tarafa 6.028,00 TL maddi tazminat ödenmesine karar verilmiştir. Eksik belirleme sonucu hüküm kurulması doğru değildir. Hükmün bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

3-Davalı ...Ş. vekilinin temyizine gelince; HUMK'nın 417. maddesine göre, yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından davanın kabul ve red oranına göre hesaplama yapılması gereklidir. Buna göre, davada ıslahla birlikte toplam 100.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiş, ancak toplam 6.028,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda, reddedilen maddi tazminata göre hükmedilen 4.700,00 TL vekalet ücreti doğru olmamıştır.

Ayrıca, hükümde esasen manevi tazminata ilişkin olduğu anlaşılmakla birlikte, maddi hata yapılarak ikinci kez maddi tazminata ilişkin vekalet ücretine hükmedilmiş gibi 3.500,00'er TL vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulması da infazda tereddüte neden olacağından doğru olmamıştır.

Yargılama giderleri bakımından ise, toplam 760,00 TL'nin 300,00 TL'sinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Oysa davada maddi ve manevi tazminat olarak toplam 175.000,00 TL tazminat talep edilmiş, ancak yalnızca 36.028,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu iti-

2010/5214

2010/11244

barla, yargılama giderlerine ilişkin kurulan hüküm de red kabul oranına uygun olmadığından, bu husustaki hüküm de isabetli değildir.