Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5233 K.2011/1258

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 9.İcra Müdürlüğünün 2009/2874 Esas sayılı takip dosyasında 8.6.2009 tarihinde müvekkilinin işyerinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, işyerinde daha önce faaliyet gösteren borçlu işyerini terk ettikten sonra müvekkilinin işyerinin boş olduğuna dair tespit yaptırdığını ve dava konusu mahcuzların borçlunun işyerinde daha önce 31.3.2009 tarihinde haczedilen mahcuzlarla aynı olmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili dava konusu mahcuzların 31.3.2009 tarihinde aynı işyerinde borçlunun faaliyet gösterdiği sırada haczedilen menkullerin olduğunu davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 31.3.2009 tarihinde haciz yapılan adresin 3.4.2009 tarihinde borçlu tarafından kapatıldıktan hemen sonra 3.kişinin aynı adreste faaliyete başladığı, davacının işyerinin boş olduğuna dair tespit yaptırmasının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu, borçluya ait tabelanın haciz mahallinde olduğu, mahcuzların bir önceki hacizde haczedilenler ile aynı olduğu davacı tarafından sunulan faturaların tek başına ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.