Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5238 K.2011/703

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili ve katılma yoluyla davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, müvekkilinin ... Sicilinin inşa halindeki gemilere mahsus sicilde kayıtlı bulunan Isposa isimli teknenin maliki bulunduğunu, dava dışı borçlu şirketin ise müvekkiline ait gemiyi inşa eden firma olduğunu, geminin inşaası için tersaneye gönderilen malzemelerin müvekkili tarafından temin edildiğini, ancak rejim gereğince malzemelerin serbest bölgeye tersane adına sokulabildiğini, ... 10. İcra Müdürlüğünün 2009/586 esas sayılı takip dosyasında haczedilen bu malzemelerin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması ile tazminat talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu şirket temsilcisinin haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunmadığını, 3.kişinin haciz mahallinde üzerinde inşaa halinde teknesinin olmasının haciz mahallinde bulunan diğer malzemelerin 3.kişiye ait olduğunu göstermeyeceğini, istihkak iddiasının süresinde olmadığını savunarak davanın reddi ile tazminat istemiştir.

1-Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Mahkemece, icra takip dosyasına sunulan 3.kişinin istihkak iddiasına dair dilekçesinin vekaletnamesiz ve harçsız olduğu, UYAP sisteminde taramasının belirtilen tarihte yapılmadığı, istihkak iddiasının süresinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili ve katılma yoluyla davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava 3.kişinin icra takip dosyasına sunduğu istihkak iddiasına ilişkin dilekçesinin vekaletnamesiz ve harçsız olduğu, UYAP taramasının süresinde yapılmadığı gerekçesiyle süre yönünden reddedilmiş ise de dilekçenin 2.11.2009 tarihi itibariyle katip... imza ve kaşesiyle dosyaya alındığı, dilekçe ekinde, daha sonra 13.11.2009 tarihli tutanak ile de belirlendiği üzere 3.kişi vekiline ait vekaletnamenin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Vekaletname harcının alınmamış olmasının dilekçenin geçerliliğinde bir etkisi yoktur. O halde istihkak iddiasına ilişkin dilekçenin süresinde dosyaya sunulduğunun kabulü gerekir. Kaldı ki, 26.10.2009 günlü haciz işyeri çalışanı ... 'in huzurunda yapılmakla birlikte 3.kişi yetkilisinin yokluğunda yapıldığı anlaşılmaktadır. Haciz tutanağının sonunda haczedilen malların borçlu yetkilisi...'a teslim edildiğinin belirtilmesi davacı 3.kişinin hacze ıttılaına delalet etmez.

Bu durumda 3.kişinin süresinde istihkak iddiasında bulunduğu ve davanın da süresinde açıldığı kabul edilerek tarafların dava ile ilgili delilleri toplanmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Kabule göre de, Mahkemece davanın reddine karar verildiğine ve takip 20.10.2010 tarihinde yatırılan teminat karşılığında durdurulduğuna göre İİK.nun 97/13 maddesi gereğince davalı alacaklı yararına gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek karar verilmesi de isabetli değildir.