Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5343 K.2011/421

.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi Üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 4.İcra Müdürlüğünün 2009/12838 Esas sayılı dosyasından, davacıya ait işyerlerindeki malların 06.08.2009 tarihinde haczedildiğini, hacizli malların borçludan satın alındığını ancak bedelinin ödendiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz yapılan işyerinin borçluya ait olduğunu ve danışıklı olarak davacıya devredildiğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, borçlu şirketin haciz adresinden naklen gittiği iddia edilen adreste bulunmaması,borçlu şirket çalışanlarının davacı şirket yanında çalışmaya devam etmesi ve hacizli malların borçlu tarafından davacıya satışı alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.