Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5352 K.2011/754

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 57.899,75 TL destek, 20.000 TL manevi, 500 TL cenaze gideri, ... için 3.080,41 TL destek, 15.000 TL manevi, ... 1.000 TL destek, 15.000 TL manevi, 500 TL tedavi, 1.000 TL kendi yaralanması nedeni ile maddi ile 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı ...'ın 500 TL tedavi giderine ait isteminin takipsiz bırakılması nedeni ile açılmamış sayılmasına.

Davacı ... için 57.899,75 TL, ... için 994,94 TL, ... için 3.080,41 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı ve ıslah tarihinden işleyecek yasal faizden sorumlu olmak üzere).

Davacı ... için 10.000 TL, ... için 6.000 TL, ... için 5.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline. Davalı ... şirketi hakkında açılan manevi tazminat davası ile diğer davalılar hakkındaki fazlaya ait istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmama-

sına göre davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

HUMK'nun 388 maddesi uyarınca mahkeme kararında, İki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Davacılar vekili dava dilekçesi ile diğer taleplerinin yanı sıra 500 TL cenaze gideri isteminde de bulunmuş olmasına rağmen hüküm fıkrasında bu taleple ilgili olarak olumlu yada olumsuz açıkça bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

3-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’unun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.3.maddesinin (e) bendi gereği manevi tazminat zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamı dışındadır. Davalı ... şirketi aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup sigorta genel şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmuş olmasına rağmen, hükmedilen maddi ve manevi tazminatların için belirlenen harç miktarlarının tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi isabetli değildir.