Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5383 K.2010/9051

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 2.812 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının olayda tamamen kusurlu olduğunu, davalıdan 2.812 TL tahsil edilmiş olup, bakiye kısım için dava açıldığını belirterek 2.812 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı kusuru, hasarı kabul etmediğini, sigortalı aracın sürücüsünün olayda kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 2.812 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK'nun 1301.maddesine dayalı olarak açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkiline kasko sigortalı araçta 2.812 TL tutarında hasar meydana geldiğini bu hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının olayda tamamen kusurlu olduğunu belirttikten sonra dilekçenin 4.bendinde davalı ...'den 2.812 TL tahsil edilmiş olup bakiye kısım için dava açıldığını bu nedenlerle 2.812 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Dosya kapsamına göre davacının sigortalısına toplam 2.812 TL hasar bedeli ödediği, bakiyesinin bulunmadığı, 23.2.2010 tarihli uzman bilirkişi raporunda da KDV dahil 2.812 TL hasar tesbit edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, dava dilekçesinin 4.bendinde davalıdan 2.812 TL tahsil edildiğine dair husus değerlendirilmeden yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.