Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5416 K.2010/8319

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı eş İmren için 13.953 TL destek, 2.120,65 TL tedavi gideri,20.000 TL manevi tazminatın, diğer davacılar için 10.000 er TL manevi tazminat ile 1.000 er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 13.953 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 2.120,65 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 16.073,65 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine ( davalı ... maddi tazminattan ve sigorta limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile ), davacılar ..., ... ve ...’in manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacılar için ayrı ayrı 1.500 er TL manevi

tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... Hazır Beton Ltd. Şti'den alınarak bahse konu davacılara verilmesine, bu davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... ve ... Beton Ltd Şti vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacılar ..., ... ve ...’in maddi tazminat istemleri red edildiğine göre, AAÜT hükümleri uyarınca davalı ... lehine 4 ayrı avukatlık ücreti takdiri gerekirken tek avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 ... günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür.

O halde, davalı ... şirketine davacılar tarafından dava tarihinden önce yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığının tespiti ile yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı taktirde dava tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğunun kabulü gerekirken, yazılı olduğu şekilde davalı ... şirketinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.