Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5484 K.2010/8474

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.10.2010 Salı günü davacı ... AŞ vekili Avukat ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait, davacı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan zarar gören şahıslara poliçe limiti dahilinde ödeme yapıldığını, kaza sırasında araçta isitiap haddinde fazla yolcu bulunduğundan davacını sigortalısına rücu hakkının doğduğunu belirterek zarar görenlere ödenen 63.591,00 TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazaya istiap haddinden fazla yolcu alınmasının etkili olmadığını, kazaya dava dışı diğer sürücünün şeride tecavüz etmesinin etkili olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde araçta istiap haddinden fazla yolcu bulunmasının etkili olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Ağır Ceza Mahkemesinin, ... Asliye Hukuk