Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5485 K.2010/8475

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.10.2010 Salı günü davacı ... ... Sigorta AŞ vekili Avukat...ile davalı ... vekili Avukat ... ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın, davacı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın sürücü Mehmet Dağlı idaresinde bulunduğu sırada meydana gelen tek taraflı kazada... ve ...’nın öldüğünü, ölenlerin mirasçılarına poliçe limiti dahilinde destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini,kazaya araçta istiap haddi üzerinde yolcu bulunmasının etkili olması nedeniyle rücu hakkının doğduğunu belirterek 117.448,00 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazaya münhasıran istiap haddinden fazla yolcu alınmasının etkili olması halinde davacının rücu hakkının olacağını kazanın sürücünün kusurlu davranışı nedeniyle meydana geldiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,kazanın sürücünün kusuru nedeniyle meydana geldiği, istiap haddinin aşılmasının kazaya etkisinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.