Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5519 K.2010/6109

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 5.İcra Müdürlüğünün 2007/14709 Esas sayılı dosyasından, 10.11.2007 tarihinde haczedilen taşınır malların mülkiyetinin davacıya ait olduğunu ve borçluya kiraya verildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davalı borçlu vekili duruşmalara katılmış ancak cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının haciz adresindeki otel işyerini demirbaşları ile borçluya kiraya verdiğinin ispatlandığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.

Anılan maddeler uyarınca istihkak davası açılabilmesi için ortada hukuken geçerli bir haczin bulunması dava ön koşuludur.

Somut olayda, alacaklı dava dayanağı takip dosyası alacağından feragat etmiş olması nedeniyle takip dosyası 06.12.2007 tarihide işlemden kaldırılmış ve dolayısı ile dava konusu hacizde bu tarih itibari ile geçersiz hale gelmiştir. Dava ise bu tarihten sonra 15.02.2008 tarihinde açılmıştır.

Bu durumda, davanın açıldığı tarihte geçerli bir haciz dolayısı ile dava ön koşulu bulunmadığından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.