Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5573 K.2010/6259

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Gaziantep 4. İcra Müdürlüğü’nün 2005/8441 Esas sayılı dosyasında yapılan 21.11.2005 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir

Davalı (alacaklı) vekili, haczin yapıldığı adresin dava dilekçesinde üçüncü kişiye ait olduğu bildirilen yer olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu) vekili, dava ile ilgilerinin olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “haciz sırasında tutanağı imzalamayan işçi beyanına göre gidilen iş yerinin borçluya ait olduğu gerekçesi ile haciz yapılmışsa da; sunduğu belgelere göre bu adreste üçüncü kişinin faal olduğu, borçlu ile iş ilişkisi içinde olduğunun da iddia ve ispat edilemediği “ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına, satılan mahcuzların satış bedelinin davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Dava konusu 21.11.2005 günlü haciz sırasında hazır bulunan ... isimli işçi bu yerin borçluya ait olduğunu söylerken, 15’e yakın işçi de borçludan aylıklarını alamadıkları yönünde beyanda bulunmuştur. Tutanağa geçirilen bu hususları geçersiz kılacak bir delil sunulamadığına göre; İİK’nun 8/2. maddesi uyarınca aksi kanıtlanamayan haciz tutanağına itibar edilerek haczin, borçlunun iş yerinde yapıldığının kabulü gerekir.

Bu durumda İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında bulunan üçüncü kişinin ise karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri dosyaya sunmakla yükümlü olduğu dikkate alınmalıdır.

Üçüncü kişi hacze konu ipliklerle ilgili fatura ya da başka bir belge sunamamıştır.İki adet halı tezgahı için sunulan faturada ise ayırt edici hiçbir özelliğe yer verilmemiş, adres olarak da haciz mahallinden farklı bir yer gösterilmiştir.Kaldı ki faturalar her zaman temini mümkün belgelerdendir.Öte yandan yoklama fişi,vergi levhası ve sosyal güvenlik kurumu yazısı da beyana dayalı düzenlenen belgelerdendir. Davacı üçüncü kişi istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli güçlü delilleri dosyaya sunamamıştır.Bu nedenlerle davanın reddi gerekirken, oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı biçimde kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.