Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5596 K.2010/8476

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkili idaresinde bulunan motosiklete çarptığını, kazada müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi olmasına rağmen işgücü kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL. manevi, 100 TL. maddi, toplam 10.100 TL. tazminatın 10.8.2005 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Birleştirilen dava dosyasında ise 3.708,00 geçici ... göremezlik tazminatı ile 27.270 TL. sürekli işgöremezlik tazminatının 10.8.2005 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. den tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşmediklerini, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili kaza sırasında yol çalışması olduğunu ve önlemlerin alınmamasının kazaya etkili olduğunu, davacının kask takmadığı, güvenlik önlemlerinin almadığını ve zararın artmasına neden olduğunu davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davacın kusurlu olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kabulü ile. 10.000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...’dan tahsiline, 100 TL. işgücü kaybı zararının sigorta şirketi dava tarihinden diğer davalılar olay tarihinden işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

birleştirilen dava yönünden 27.270 TL işgücü kaybı zararı ve 3.708 TL. geçici ... göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 30.978 TL. tazminatın sigorta şirketi dava tarihinden diğer davalı ... olay tarihinden işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılar ... ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda ... Üniversitesi Tıp ... Hastanesi’nden alınan Sağlık Kurulu Raporu hükme esas alınmış ise de rapor Sosyal Sigortalar Sağlık işlemeleri tüzüğüne göre düzenlenmemiştir. Davacının trafik kazası nedeniyle işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için davacıya ait kazadan sonra gördüğü tedavilere ilişkin dosyalar, getirilerek Adli Tıp kurumundan sosyal sigortalar sağlık işlemleri tüzüğüne göre işgücü kaybı oranının belirlenmesi için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre aktüerya uzmanından ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir

2-Davalı ... davacının yaralanması nedeniyle sosyal güvenlik kurumu tarafından yapılan ödemenin rücuen tahsili için dava açıldığını belirttiğine göre mahkemece dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan ... 16. ... Mahkemesi’nin

2008/891 Esas sayılı dosyası ile talep edilen alacağın niteliği ve ödemenin zarar sorumlusu davalılara rücu imkanı bulunup bulunmadığı sorularak, zarar sorumlusuna rücu imkanı veren bir ödeme ise, davacıya yapılan ödemenin peşin sermaye değerinin hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiği nazara alınmadan hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir

3- Davacı taraf motosiklet sürücüsü olup kaza sırasında kaskının bulunmadığı anlaşıldığına göre davacının yaralanma şekline göre kask takıp takmamasının yaralanmasına ve zararın artmasına etkisi olup olmadığı ve bu nedenle müterafik kusuru bulunup bulunmadığı tartışılmadan karar verilmesi de doğru değildir.