Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5693 K.2010/9781

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 2.938,50 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini davalı tarafın olayda %100 kusurlu olduğunu davalı aleyhine Kadıköy 3.İcra Müdürlüğünün 2008/6778 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait aracın davacı şirket nezdinde trafik sigortası poliçesi olduğunu, davacı ve davalı sıfatının birleştiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kusuru, hasarı kabul etmediğini, alacak likit olmadığından inkar tazminatının istenemeyeceğini belirterek davanın Axa Sigorta AŞ'ne ihbarını ve reddini savunmuştur.

Dava ihbar edilen Axa Sigorta AŞ vekili davalı aracının müvekkili şirkete trafik sigortalı olduğunu, sigortalının kusuru oranında 6.000 TL azami limitle sorumluluklarının bulunduğunu, kazaya ilişkin 2.938,50 TL'nin HDI Sigorta AŞ'ne ödendiğini belirtmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının Kadıköy 3.İcra Müdürlüğünün 2008/6778 sayılı takip dosyasındaki itirazın iptaline, takibin 2.938,50 TL asıl alacak ve 88,16 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı kendisine ait aracın davacı ... şirketine ZMSS ile sigortalı olduğunu KTK.85 ve 91. maddesi gereğince zarardan sorumlu bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı ... şirketinin aynı zamanda davalıya ait aracın ZMSS olduğu ihtilafsızdır.

Davacı ... davalıya ait ve zarara neden olan aracı da trafik sigortası ile kendisi sigorta ettiğine göre davalının bu kaza ile neden olduğu zararlar bakımından poliçede belirlenen limit çerçevesinde davalının hukuki sorumluluğunu KTK .85 ve 91. maddeleri uyarınca üzerine almış bulunmaktadır. Kısaca hem zarar gören hemde zarar veren sıfatları davacı üzerinde toplanmıştır.

Bu durum karşısında zarar miktarı ve poliçe limiti birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.