Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5724 K.2010/9375

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekillerince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.12.2008 Salı günü davacı Tasfiye Halindeki Türkiye Emlak Bankası AŞ vekili Avukat ... ile davalılar ...Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. vs vekilleri Avukat ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmakla hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edilip tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan Sarıyer Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. , Sarıyer Tekstil San. Tic.

A.Ş., ... ...ve...’in müvekkili bankaya olan borçları nedeniyle haklarında yaptıkları icra takibi sırasında borçlarına yetecek haczi kabil mallarının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile borçlu davalılar ... ve...’in kendilerine ait 10618 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını...’e, ....,nin de davalılardan ...’e sattığını ve taşınmaz üzerine Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. lehine ipotek tesis edildiğini, yine 2099 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlarını ...’e sattıklarını, borçlu davalılardan ...., Tekstil San.

Tic. ...nin ise 513 parsel sayılı taşınmazını Davalılardan ...’a, borçlu davalı ... ...ise 18 parsel sayılı taşınmazını ...’a sattığını öne sürerek yapılan satış işlemlerine ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiş, yargılama sırasında Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. davaya katılmış, taşınmazı diğer davalılardan satın alan Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. ...ve ...davaya dahil edilmişlerdir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece taşınmazları temlik alan ..., ... ve ...’ın kötü niyetli olmaları nedeniyle haklarındaki davanın kabulüne, 2099 ada 1 nolu parsel için 47.262.50 TL 2 nolu parsel için 7.121.42 TL tazminatın ...’den tahsili ile davacı bankaya verilmesine, 18 nolu parsel için 35.000.00 TL tazminatın davalı ...’dan alınıp davacıya verilmesine, 513 sayılı parselin ifraz edilmesi nedeniyle oluşan 1540 nolu parsel için kamulaştırma bedeli olan 16.764.27 TL ile 1541 nolu parsel için belirlenen 142.000.00 TL tazminatın davalı ...’dan alınıp davacıya verilmesine,

3859 ada 7 nolu parsel için belirlenen 100.841.09 TL tazminatın daval ...’den alınıp davacı bankaya verilmesine, Kuveyt Türk Katılım Bankası ve...hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, davalılar vekilinin temyiz isteği bakiye karar harcının yatırılmaması nedeniyle reddedilmiş, davalılar vekili temyiz isteğinin reddi kararını temyiz etmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 492 sayılı harçlar yasasının 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak olan harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamamasına, davacı tarafın harçtan muaf olmasının davalılara etkisinin olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkemenin 03.12.2007 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin kararının onanması gerekmiştir.

2)Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosya arasındaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak dava ve tasarrufa konu edilen 10618 ada 7 sayılı parselde borçlu davalılar İsa ve ... ...1/4’er paylarını anneleri olan davalı...’e sattıkları, ... tarafından da davalı ...’e satıldığı, ...’in taşınmazı satın aldıktan sonra dahili davalılardan Yapı Kredi Finansal Kiralama Anonim Ortaklığına ipotek ettirdiği ve bu kişiler davada taraf oldukları halde mahkemece hüküm fıkrasında... ve Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru bulunmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.