Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5738 K.2010/6621

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ordu 2.İcra Müdürlüğünün 2008/5084 ve 5085 esas sayılı takip dosyalarında 23.10.2008 tarihinde plaka kaydına haciz konulan ... plakalı aracın, 23.10.2008 tarihinde müvekkili tarafından noter satış sözleşmesi ile davalı borçludan satın alındığını ileri sürerek, haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklılar vekili, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu ... da duruşmada, aracı haciz saatinden önce noter satış sözleşmesi ile davacıya satıp devrettiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu aracın noter satış saatinin haciz saatinden önce olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... plakalı araç üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasıdır.

Davacı 3.kişi dava konusu aracı noterde düzenlenen sözleşme ile borçludan satın aldığını belirterek trafik kaydına konulan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Dava konusu aracın 23.10.2008 günlü noter satış sözleşmesi ile borçludan satın alındığı, haciz şerhinin de

trafik kaydına aynı gün işlendiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki, haczin mahkemenin 22.10.2008 günlü ihtiyati haciz kararına binaen konulduğu, borcun doğum tarihinin de noter satış tarihinden önce olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda hacizle aynı gün yapılan borçlu ile 3.kişi arasındaki satış işlemi, alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlem niteliğinde olup davanın reddine karar verilmesi gerekirken satış saatinin, haciz saatinden önce olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabule göre de;

İstihkak davaları 492 sayılı Harçlar Yasasının 16. maddesi uyarınca nisbi harca tabi olup aynı şekilde A.A.Ü.T'nün 11/4 maddesi uyarınca da nisbi vekalet ücretine tabidir. Hal böyle olunca takibe konu alacak tutarı ile haczedilen dava konusu malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden harç ve vekalet ücreti hesaplanması gerekir. Mahkemece, bu husus gözden kaçırılarak daha az olan haczedilen aracın değeri (kasko değer olan 35.900 TL.) üzerinden harç ve vekalet ücreti hesaplanması gerekirken her iki dosyadaki alacak tutarlarının toplamı (101.000 TL) üzerinden hesaplama yapılması da doğru görülmemiştir.