Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5765 K.2010/6473

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün 2007/2841 Esas sayılı dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 16.07.2007 tarihinde haczedildiğini belirterek ,İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin önceki kararı, Dairenin 04.06.2009 tarih, 2009/1932 Esas ve 2009/3981 karar sayılı ilamı ile,haczin borçlunun takip ve mal beyanında belirttiği adreste ve borçlu huzurunda gerçekleştiğinden İİK’nun 97/a.madesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olduğu,davacı şirketin borcun doğumundan sonra borçlu ve kardeşi tarafından borçlu adresinde ve aynı faaliyet konusunda açıldığı,

yapılan işlemin danışıklı işyeri devri olduğu gibi devrin İİK’nun 44.madde koşullarına uygun yapılamadığı ve BK’nun 179. madde gereğince devir alan kişinin sorumluluğu bulunduğundan davanın reddi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı 3.kişinin davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.