Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/5767 K.2010/17932

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 28.09.2009 tarih, 9188/17081 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.nun 134/6 maddesinde "Satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya (B.K.nun 23.,24.) veya ihalede fesada (B.K.nun 226) bilahare vakıf olunmuşsa şikayet müddeti ıttıla tarihinden başlar. Şu kadar ki bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda şikayetçi ihale alıcısı, K....., 12 parsel A blok 19 nolu bağımsız bölümü 15.12.2008 tarihli açık artırmada 38600 TL karşılığında aldığını ihale kesinleştikten sonra tapuda adına tescil için 30.12.2008 tarihinde tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazıldığını, ancak taşınmazın tapu kaydında Adana 1. Tüketici Mahkemesince konulan 11.04.2005 tarih ve 2005/994 E. sayılı "davalıdır" şerhi nedeniyle adına tescil edilmediğini ileri sürerek, satılan malın esaslı vasıflarında hata nedeniyle ihalenin feshini talep etmiştir.

İcra mahkemesi 19.02.2009 tarihli kararı ile anılan ihtiyati tedbirin cebri satışa engel olmadığı , üçüncü kişilere rızai devrin önlenmesine yönelik bulunduğu gerekçesi ile ihalenin feshi şikayetinin reddine karar vermiştir. Anılan karar sonrası alıcının talebi üzerine ihale edilen taşınmazın (19 nolu dairenin) teslimi için icra müdür yardımcısı ve bilirkişilerle birlikte taşınmazın adresine gidilip 25.02.2009 tarihli gayrimenkul teslim tutanağı tutulduğu anlaşılmaktadır.

Anılan tutanağın ve bu tutanağı düzenleyen bilirkişilerin verdiği 02.03.2009 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde, 12 parsel nolu arsa üzerinde (A) ve (B) blok olmak üzere iki blok bina yapılacağı projelendirilip kat irtifakı tesis edildiği, projenin zemine uygulanması sonucunda parselin doğu tarafındaki (B) bloğun tamamlanmış ve kullanılmakta olduğu, parselin batı tarafındaki (A) bloğun ise temel betonu dökülmüş halde bırakıldığı, ihalede satılan (A) Blok 19 nolu bölüm şeklinde bir meskenin bulunmadığı için tesliminin de mümkün olmadığı, zeminde (B) blok olan apartmanın üzerine ".........." yazılı olan mermer levhanın yapıştırıldığı,

bu nedenle satışa esas olan 17.06.2008 tarihli bilirkişi raporunda, icra dosyasında proje olmaması dolayısı ile hatalı blok isimlendirmesi esas alınarak yanlış değerlendirme yapıldığı kanaatine varılmıştır.

İcra dosyasında yapılan incelemede, satışa esas olan 17.06.2008 tarihli raporda taşınmazın "............" adreste daire olduğu ve dairenin özelliklerinin belirtildiği ve böylece 10.06.2008 tarihi itibariyle değerinin 50000 TL olarak takdir edildiği görülmektedir. İcra madürlüğünce düzenlenen açık artırma şartnamesi ve ilanında taşınmazın kıymet takdir raporunda belirtilen özelliklerine yer verilmiş ve şikayetçi alıcı da bu ilana güvenerek ihaleye girmiş ve taşınmazı ihalede satın almıştır. Öte yandan tapu kayıtlarının incelenmesinde; üzerinde kat irtifakı kurulu ............ nolu meskenin malikinin takip borçlusu R. A., aynı parsel .......... nolu meskenin malikinin ise üçüncü kişi Ö. B. olduğu tespit edilmiştir.

İcra mahkemesince, bilirkişi aracılığı ile ihaleye konu taşınmazda tapu kaydı ve dayanakları esas alınarak keşif yapılması, satışa esas kıymet takdir raporunun gerçeğe aykırı olduğunun, ihale ile satılan ...........nolu dairenin zeminde mevcut olmadığının tespiti halinde, taşınmazın esaslı vasıflarında hataya düşülmesi söz konusu olacağından şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Anılan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.