Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/5768 K.2010/8819

Davacı T.C.... A.Ş. ... Şubesi vek.Av.... ile davalı ... Madencilik San. Tic.A.Ş. Vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.12.2008 gün ve 195-276 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 2.2.2010 gün ve 11731-907 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine;

Dairemizin 2.2.2010 tarihli kararı ile bozulmuş olup, bu kez davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine yeniden yapılan inceleme sonucu,

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, Dairemizin 7.12.2006 tarihli ilk bozma ilamında belirtildiği gibi, davacının İİK.nun 89.madesi uyarınca kendisine tebliğ edilen birinci haciz ihbarnamesine yasa hükmüne uygun bir itirazda bulunmadığı ve davalı tarafın ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesinde kusuru olmadığı gibi, dava açılmasına da sebebiyet vermediği gerekçesiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ancak davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken, ilamda yazılı nedenlerle bozulduğu anlaşıldığından davalı vekilinin bu hususa yönelik karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

KARŞIOYYAZISI

Dairemizin 2.2.2010 tarihli bozma ilamında belirtilen sebeplerle karar düzeltme talebinin reddi gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun kabul-değişik bozma şeklindeki görüşüne katılamıyorum.