Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5772 K.2010/9365

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı müvekkiline ait aracın dava dışı Türk Telekom AŞ'nin kablolarına zarar vermesi nedeniyle 2.109,19 TL hasar bedelinin aylık %4 faizi ile birlikte 2.321,03 TL olarak ödendiğini, davalının ihtara rağmen 3.kişiye verilen zararı karşılamadığını belirterek 2.609,19 TL'nin olay tarihinden işleyecek aylık %4 faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının eksik belgelerle müracaatı nedeniyle evrakların iade edildiğini, temerrüde düşmediklerinden dava tarihinden faiz istenebileceğini, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limitiyle sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

19.9.2007 gün 2007/181-324 sayılı önceki hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 8.7.2008 gün 2008/2380-3821 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra davanın kabulü ile 2.109,19 TL'nin olay tarihinden işleyecek aylık %4 oranında yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ZMMS poliçesine dayanılarak sigortalı tarafından sigorta şirketi aleyhine açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK'nun 99.maddesi hükmü gereğince sigortacılar hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tesbit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ZMMS sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

Somut olayda; davacı vekili tarafından dava açılmadan önce davalı şirkete davaya konu alacağın ödenmesi hususunda gönderilen ihtar yazısı 27.4.2007 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda tebliğ tarihine 8 iş günü eklenmek suretiyle davalının 9.5.2007 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile bu tarihten itibaren değişen oranlarda yasal faizle sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu biçimde olay tarihinden itibaren işleyecek aylık %4 oranında yasal faizle sorumlu tutulması doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.