Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5898 K.2010/10117

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketine kaskolu müvekkiline ait aracın trafik kazasında hasarlandığını ve tamir edilmek üzere diğer davalı şirkete teslim edildiğini, davalı ... şirketinin aracın motorundan kaynaklanan arızanın poliçe teminatı kapsamında olmadığını ileri sürerek hasar bedelini ödemediğini, kazadan önce araçta arıza olmadığını, aracın tamir aşamasında böyle bir sorunun oluşmasının davalı ... çalışanlarının kusurlu davranışlarından ya da kaza nedeniyle meydana geldiğini,

aracın müvekkiline teslim edildiğini bu sürede başka bir araç kiralandığını belirterek araç kiralama bedeli 3.000 TL.nin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsiline ve aracın bedel ödenmeksizin müvekkiline teslimine davalı servise borçlu olmadıklarının araçtaki hasarın kaza sonucu meydana geldiğinin sigorta poliçesi kapsamında kaldığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili araçta rehin bulunduğunu davacının dava açma hakkının bulunmadığını kiralama masrafının poliçe kapsamında olmadığını motor arızasının kaza ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece HUMK.nun 409/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

AAÜT.nin 7.maddesi gereğince " görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez."

Davalı ... duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirmiş, davaya vekili aracılığı ile cevap vermiş olmasına göre HUMKnun 409/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davalı ... şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz hiç karar verilmemesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmek gerekmiştir.