Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5914 K.2010/10842

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, mülkiyeti davacıya ait ve davalı tarafa kasko sigortalı aracın kaza sonucu hasarlandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 17.215 TL tazminatın 22.5.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 17.215 TL'nin 22.5.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Kasko sigortası genel şartlarının 3.3.1.2. maddesi gereği,onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması, değerine yakın olması ve aynı zamanda eksper raporu ile taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda,

2010/5914

2010/10842

araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere, hasar anındaki sigorta değeri ödenir. Bu durumda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur.

Makine mühendisi olan bilirkişi 7.9.2009 tarihli raporunda, davacıya ait 2004 model ... marka aracın kaza tarihi itibariyle sigorta değerinin 23.600TL, 2. el piyasa değerinin 20.000 TL, hurda değerinin ise 10.000 TL oluğunu, araçta meydana gelen hasarın 14.866,39TL olduğunu belirtmiştir. Araç hurdasının kimde kaldığı ve aracın perti gerekip gerekmediği konusunda ek rapor alınmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile kaza yapan aracın onarım bedelinin tamamına hükmedilmesi hatalı olmuş ve kararın bozulması gerekmiştir.